¿De qué va esto?

Esto es un blog pro-Israeli.

Lo creamos hace ya casi cinco años, en los albores de la operación Litani, tras el secuestro de Ehud y Eldad. Cuando Gilad llevaba más de un mes en manos de Hamas.

Han pasado casi cinco años. Gilad sigue en manos de Hamas, Ehud y Eldad volvieron a Israel. Muertos. Muchas cosas han pasado, pero poco ha cambiado. Una tregua, Sderot bajo el fuego de los qassam, atentados, una operación contra Hamas, la reconciliación entre Fatah y Hamas, informes sesgados, la ONU, secuestros en Gaza, flotillas pseudo-pacifistas…

Lo que nos hizo abrir este blog en ese momento, fue notar que no recibíamos información sobre lo que pasaba en Israel. Empezamos a traducir noticias, a escribir crónicas basándonos en la información que recogíamos de fuentes de todo el mundo.

Después la calma, después otras luchas en otros lugares. Nos volvimos más críticos, más pesimistas.

Pero seguimos aquí, y pensamos, que pese a quien pese, Israel seguirá existiendo. Y seguiremos peleando, para que eso sea así.

domingo, 1 de julio de 2007

Mi respuesta a dos sueños opuestos para una misma nación de Amos Oz

Yo recordaba que había algo que no me gustaba de Amos Oz y ahora recuerdo que era.

Israel no será grande si permite que la facción más extremista, la de los colonos dirija sus destinos.

Israel tampoco será grande si permite que la facción laicista imponga su visión del mundo, porque será eso, su imposición.

Lo que imponemos nosotros nos parece precioso, lo que nos imponen vomitivo, "la democracia" impuesta sólo es la opinión de una mayoría. Y ser mayoría, no significa tener razón, sólo ser más.

La historia lo demuestra, aunque nos empeñemos en decir que lo malo de un país es culpa de sus políticos, nosotros somos responsables de nuestros políticos, o les votamos o dejamos de hacerlo. Y somos responsables en parte, de sus decisiones, porque nos dejamos o no nos dejamos oír.

El pueblo judío, que ha sido minoría en tantos lugares, no puede obviar a sus minorías, y pretender que el único sueño alcanzable es el de la mayoría.

Siento, al leerlo, demasiado odio contra los colonos, gente que hizo lo que se le pidió que hiciera, y que tiene todo su derecho a llorar al perder las casas en las que muchos han nacido. Es su derecho.

Es horrible ver como el lado laicista convierte a los colonos en sus mayores enemigos, como si fueran ellos los responsables de sus problemas políticos, ¿cuantas veces la mayoría acusa a la minoría de sus problemas?

Todos apoyan las minorías ajenas, pero subyuga a las suyas. Porque está harta de sus pataletas...

Amos Oz tiene todo el derecho a ser critico, pero no a ser injusto, y lo está siendo.

Bien o mal... los buenos y los malos, todos los grandes problemas empiezan así.

Sólo leo en Amos Oz resentimiento, resentimiento hacia un modo de ver la vida que le excluye, y ¿cuál es su solución? excluirles a ellos. Amos Oz, ni entiende, ni comprende...

Mucha gente olvida que entender a alguien, comprenderle, no significa estar de acuerdo con ella... pero esa línea difusa, ese apoyo necesario para poder respetarnos unos a otros, se está perdiendo.

Yo entiendo a los colonos, entiendo a Amos Oz, y dentro de sus batallas de sueños absolutos y grandes pesadillas, estoy en contra de ambos. La vida no es blanco o negro, ni siquiera gris... ¿Porque perderse el resto de tonalidades?


escrito en 2005

3 comentarios:

Tails dijo...

Creo que el propio gradualismo que estableces hace tambalear tu argumento. Estableces en un lado a los colonos y en el otro a los defensores de una solución negociada del drama de Palestina para así situarte en un cómodo punto medio. Hablas de exclusión hacia los colonos, la mayor parte de ellos ortodoxos que creen que el único camino válido es el de un libro escrito hace más de 3000 años. Es su opinión, de acuerdo, tienen derecho a expresarla, y más en algo tan identitario como la relación religión-nación rn la cultura judía. Pero Amos Oz distingue entre un parte , la absolutista, por lo tanto la que no le vas a sacar nunca de su ideología, y otra pragmática, o sea, qu es capaz de llegar a consensos prácticos. En ese punto un gradualismo alternativo al que indicas pondría a Oz y sus amigos en un punto intermedio. Los demócratas, los que creen que la gente tiene derecho a pensar lo que le de la gana, que defienden Estados de derecho representativos (y no me refiero al derecho de la Torá) siempre serán mas abiertos que algunos grupos ortodoxos, o más abiertos que muchos grupos de extrema izquierda o ateos convencidos. Acaso los ortodoxos no son más excluyentes que ninguna corriente en su concepción del judaismo? Es algo que otras corrientes no propugnan, sino que intentan reconciliar a todos, ese es el pragmático, el negociador y el demócrata. Si no fuera por muchos ortodoxos Israel ni siquiera existiría, ya que iría en contra de algunas interpretaciones cerradas sobre el mesianismo.
Está claro que enfrascarse en una postura u otra sin dar al otro posibilidad de defenderse nunca es bueno, y que la democracia es el sistema de las mayorías... pero que otra cosa puede lograr un mayor consenso? el Sanedrín? quizás un gran consejo de rabinos? Hasta se puede importar el consejo de guardianes de la fe que utiliza Irán, que no es para nada excluyente....
Algunos países no superaron que la religión se meta en la política, e Israel no puede correr ese riesgo. Muchas vidas se han sacrificado para convertirse en la nación moderna y abierta que es hoy.

Y vuelvo a repetir, que un error sea exagerado no quiere decir que no sea un error. Aunque se diga que un chimpancé es King Kong no deja de ser un simio. Los colonos, tienen que empezar a entender que la solución dos pueblos dos estados es, visto lo visto, la menos mala de las soluciones.

Sedoni dijo...

primero, querido Tails, hablas desde el desconocimiento, puesto no pareces conocer demasiado bien la historia de los colonos y sus ideas políticas.

no está dispuesto a llegar a consensos prácticos cuando les identifica como el problema. Se siente excluido por ellos y su respuesta es excluirles. Curiosa forma de tender puentes la suya.

Israel no puede ni debe ser un país de izquierdas o de derechas, debe ser ambidiestra. Necesita dos manos para llevar a cabo la labor q tiene por delante, y lo q no se puede hacer es pretender ser "conciliador" y lanzar un mensaje completamente excluyente. Yo bueno, tu malo. Tus ideas malisimas, mis ideas estupendisimas.

¿Pretende hacer la paz de los palestinos y no es capaz de hacer la paz en casa?

insultar a los ortodoxos y decir q no defienden el estado de derecho de israel en el q votan y del que forman parte ya me parece el acabose, Tails. Si quieres defender algo no empieces difamando a "tu adversario".

Si confundes Ortodoxia, con ultraortodoxia tienes un gran problema. Los ultraortodoxos viven en Mea Sherim, no son colonos. Y desde luego no defienden el Estado de Israel pq consideran que el Estado de Israel es un problema para llegada del Massiaj, me parece q te has colado.

Si un ejemplo de "amplitud de miras" es Oz, o eres tu... deja q me ria. Llenarse la boca con palabras como libertad, derecho, etc. y no dejar de demostrar q cualquier modo diferente de ver las cosas os parece no sólo un insulto... me hace pensar q ni Oz ni tu estais dispuestos ni a escuchar, ni a entender, lo cual me hace pensar q ninguno de los dos debe estar demasiado seguro de sus ideas.

El movimiento se demuestra andando, Tails. Y desde luego tu ahora mismo estás quieto.

Pd: pq no lo subiste en un post?

tails dijo...

Me remito a lo dicho sobre el mayor o menor pragmatismo de los grupos, y sigo considerando que los ortodoxos son menos pragmáticos, y entiendo ortodoxo como los defensores de la ortodoxia judía, y no TODOS los que supuestamente están en una congregación ortodoxa y luego tienen prácticas seculares. Y Sí, muchos ortodoxos rechazaron el Estado de Israel en sus inicios, y no me refiero a todos. Es algo constatado que muchos de los judíos de jerusalén se mostraban excépticos ante los movimientos pioneros de los sionistas. Conozco la diferencia entre ortodoxo y ultraortodoxo, y si bien no son lo mismo tienen muchas similitudes en cuanto a la aplicación dogmática de la Torá, por lo que los junté. Yo No he dicho que los ortodoxos no respeten el Estado de Derecho, me refiero explicitamente a algunos grupos de derechas que piensan que la tierra fue dada por Di-s y en donde Sí, hay gente que pertenece al credo ortodoxo. Creo que no son justas tus palabras escribiendo cosas que no fueron escritas por mi o sacadas de contexto. He de decir que entre los colonos también hay matices ya que hay también asentamientos de credo moderado o seculares. Que una parte lo sea no quiere decir que todos lo sean. Ya hice mención a la paradoja de que una gran mayoría de los judíos pertenecen a congregaciones ortodoxas aunque tienen prácticas séculares. Claro que los ortodoxos en su mayoría no solo respetan sino que defienden el Estado de Derecho. Faltaría más.

Creeme suelo escuchar lo que la gente me dice y me apasiona defender aquello en lo que creo sin que me insulten querida Sedoni. Creo que he expuesto mi planteamiento de modo respetuoso y no ofensivo.

Por cierto, me halaga que creas que estoy tan confundido como Amos Oz, es lo único que me ha gustado de una réplica a mi parecer muy agresiva.

PD: El blog no debe ser para debatir mediante posts los posts de otros autores, para eso están las respuestas a los textos. Creo que aún respeto tu criterio, bastante mas del que tu respetas el mio.