La Unión de Sindicatos de periodistas britanicos decide boicotear a Israel

traducido de Telegraph.co.uk artículo de Toby Harnden

Hay que tener cierta habilidad para hacer algo tan estúpido, inefectivo, contra productivo, y tan insultante para la inteligencia. Pero es lo que la National Union of Journalists se las ha arreglado para hacer al votar el boicot de los productos de Israel por el “salvaje y preplaneado ataque a Libano por parte de Israel”

Soy miembro de la NUJ, aunque algunas veces, como esta vez, me pregunto porqué. Un sindicato batallando para conseguir mejores pagas y condiciones es una cosa. ¿Pero por qué deben ser mis cuotas gastadas en un posicionamiento anti-israeli del cual yo y muchos otros miembros no queremos formar parte?

Pueden decir que es el tipo de cosas que da a los sindicatos británicos su imagen de izquierdistas. Pero de algún modo es aún peor que eso. A pesar de que Arthur Scargill, líder de la unión de sindicatos de mineros en los 80, era un Marxista irredento, al menos él luchaba por aquello que él veía que era lo mejor para los intereses de los mineros.

Como Craig McGinty pregunta, ¿como demonios beneficia a los periodistas el boicot de los productos de Israel? Dadblog jokes sobre los otros boicots de la NUJ subraya algo que debería tomarse realmente en serio – si la NUJ va a continuar con esta postura, ¿qué tal si se boicotea los productos de otros países que realmente maltratan los derechos humanos?

Un vistazo sobre la lista de las mociones de la NUJ revela una infantil fijación con las causas de moda izquierdista. Esto me recuerda el tiempo en el que era presidente del College Corpus Christi de Oxford y siempre me encargaban, después de verborreicas mociones aprobadas por aclamación, que escribiera a Margaret Thatcher para que me quejara sobre esto o aquello.

Pero eso era perdonable –éramos estudiantes idealistas que aun no habíamos entrado en el mundo real. Teníamos un sentido desaforado de nuestra propia importancia y una repugnancia a la hora de incomodarnos tomando en consideración las complicaciones de la vida fuera de allí-. Desde entonces hemos crecido.

Un vistazo a la lista de mociones muestra que la NUJ, a pesar de que celebra su centenario, es aún como un adolescente. Hay una moción sobre Guantánamo que expresa su “preocupación” (eso marcará la diferencia) sobre “la sistemática violación de los derechos humanos por parte del Ejercito Americano”.

Otra “aplaude los avances hechos por el pueblo venezolano y su gobierno en la redistribución de la riqueza del país” y condena “la desinformación” que anima “injustificados estereotipos del presidente venezolano presentándole como un dictador que está reprimiendo a la prensa local”.

¿Así que la NUJ está sugiriendo que sus miembros deben todos escribir que Hugo Chavez es un gran tipo?Vacien las primeras páginas. Y si lee las mociones anti-Israel, descubrirá una completa ausencia de ningún sentido de imparcialidad periodística. La “matanza de civiles” por parte de Israel se condena (sin mención alguna de los suicidas bomba o el maltrato de los derechos humanos por parte de las milicias palestinas, es innecesario decirlo), así como el “salvaje ataque proyectado contra Libano por parte de Israel”, y “los continuos ataques dentro del Líbano que acabaron con la derrota de su ejercito por parte de Hezbollah”.

¿Que tipo de lenguaje es este? Es una propaganda tendenciosa y politizada que sería borrada en la edición de cualquier noticia escrita en un periódico que tenga la más mínima pretensión de ser imparcial. ¿Israel derrotada por Hezbolla? Eso es en el mejor de los casos discutible – es el tipo de fraseología impactante, una combinación juvenil de presumir y de optimismo a ultranza.

¿El ataque salvaje y pre-planeado de Israel sobre Líbano? ¿Eh… me estoy perdiendo algo o no estalló el conflicto del último verano por el lanzamiento de los cohetes y morteros por parte de Hezbollah contra las ciudades Israelíes de la frontera y por el secuestro de dos soldados israelíes (que aun no han sido liberados) y el asesinato de otros tres soldados?

Mucho se ha escrito sobre los defectos de la prensa en la cobertura de eventos como los ocurridos en Israel y Líbano en el 2006 – echen un vistazo a Matthew D'Ancona y a Marvin Kalb para empezar – pero los estándares periodísticos de imparcialidad, profesionalidad y objetividad no parecen tener nada que ver con la NUJ.

El caso de Alan Johnston, el corresponsal en Gaza de la BBC, que fue secuestrado por un desconocido grupo palestino hace más de un mes y que no ha sido visto desde entonces, muestra el peligro de informar desde Israel y en los territorios palestinos.

Intentar de la mejor manera posible ser imparcial en una de las zonas más volátiles y divididas del mundo es de una increíble dificultad. Cualquier pequeña frase o elocución de un periodista es escudriñada por ambas partes. Lo cual puede ser una buena cosa (y que es algo que creo que está extendiéndose sobre el periodismo con la propagación de la blogosfera) pero al mismo tiempo agrega presión.

Periodistas extranjeros son vistos por muchos Israelíes como partisanos que abogan por la causa palestina. Hay una clara justificación para ello. Bastan unas escasas imágenes actuales para decir que la prensa es fuertemente anti-Israel.

¿Recuerdan la “masacre” de Jenin, cuando el periódico the Guardian comparó las acciones israelíes con el 11S? pero gran parte de los periodistas británicos con sede en Jerusalem, y yo era uno de ellos- tenemos una mezcla de simpatía por la terrible situación de los palestinos ordinarios, con la creencia de que habrá una solución de dos estados y una admiración furtiva por lo que ha conseguido Israel en términos de construir una nación con tan poca historia.

¿Así que, qué hace la moción de la NUJ por sus miembros? Ayuda a marcarles con una polarización negativa anti Israel. Gracias NUJ por hacer que la gente vea a sus miembros como partisanos en una región en la que cargas como esa pueden ser muy perjudiciales para la salud de uno.

Propagando aserciones polarizadas, poniendo en peligro la seguridad de sus miembros, entresacando a Israel de entre todo el resto de naciones, dictando que deberíamos escribir. Es el momento ideal para que la NUJ eche un largo vistazo a sí misma si quiere evitar ser considerada ridícula e irrelevante.